Судебная практика по лизингу: позиции Верховного Суда РФ и ключевые споры 2026 года

Лизинговые отношения продолжают оставаться одним из наиболее востребованных инструментов приобретения имущества для бизнеса. Однако вместе с ростом популярности этого финансового механизма растёт и количество судебных разбирательств. Неправомерное расторжение договоров, завышенные неустойки, спорные методики расчёта сальдо встречных обязательств — всё это ежегодно становится предметом рассмотрения судов различных инстанций. Верховный Суд Российской Федерации в 2025–2026 годах продолжил формировать единообразные подходы к разрешению подобных конфликтов, опираясь на Федеральный закон № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и нормы Гражданского кодекса. В этом материале разберём актуальные правовые позиции, которые определяют исход лизинговых споров в текущем году.

Зачем предпринимателю разбираться в судебной практике по лизингу

Знание свежих разъяснений ВС РФ — это не просто юридическая теория. Для лизингополучателя понимание ключевых судебных позиций помогает:

• оценить риски ещё на этапе подписания договора и обратить внимание на потенциально ущемляющие условия;

• грамотно выстроить переговорную позицию при возникнении спора с лизинговой компанией;

• подготовить обоснованный контррасчёт, если лизингодатель предъявляет завышенные требования после расторжения;

• избежать типичных ошибок, которые ослабляют позицию в суде.

При оформлении лизинга через профессиональных брокеров многие из этих рисков минимизируются ещё на начальном этапе — специалисты анализируют договорные условия и предупреждают о потенциальных подводных камнях. Но даже при профессиональном сопровождении сделки полезно понимать, как суды решают спорные вопросы.

Обзор Президиума ВС РФ от 27 октября 2021 года: фундамент текущей практики

Базовым документом, определяющим подходы к разрешению лизинговых споров, остаётся тематический Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённый Президиумом Верховного Суда 27 октября 2021 года. Этот документ содержит ключевые правовые позиции, охватывающие все этапы лизинговых отношений — от заключения договора до последствий банкротства лизингополучателя. Именно на него опираются суды при рассмотрении дел в 2025–2026 годах.

Структура платежей по выкупному лизингу

Одно из принципиальных разъяснений касается природы лизинговых платежей. Верховный Суд подчеркнул, что платежи по договору выкупного лизинга включают две составляющие: возврат предоставленного финансирования и вознаграждение за пользование этим финансированием. При этом разделить их на «арендную плату» и «выкупную стоимость» невозможно — это единый экономический поток.

Такое понимание имеет принципиальное значение для расчётов при досрочном расторжении договора. Если лизингодатель пытается взыскать отдельно «плату за пользование» и «невыплаченную выкупную стоимость» — это прямо противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции.

Переход права собственности без отдельной сделки

Ещё один важный вывод: при выкупном лизинге заключать отдельный договор купли-продажи не требуется. Согласно ст. 624 ГК РФ, право собственности переходит к лизингополучателю автоматически после уплаты всех предусмотренных платежей и выкупной цены. Это упрощает процедуру и защищает интересы добросовестного лизингополучателя от ситуаций, когда лизинговая компания могла бы затягивать оформление документов.

Ответственность за выбор продавца

По общему правилу, зафиксированному в п. 2 ст. 670 ГК РФ, если лизингополучатель сам выбрал поставщика имущества, лизингодатель не несёт ответственности за невозможность использования предмета лизинга из-за недостатков или неисполнения обязательств продавцом. Лизингополучатель продолжает платить по графику, а претензии предъявляет напрямую продавцу.

Однако из этого правила есть существенное исключение. Если продавец не передал имущество или передал его с дефектами по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя (например, тот не проявил должную осмотрительность при заключении договора поставки), ответственность может быть частично или полностью возложена на лизинговую компанию. Кроме того, если лизингодатель уклоняется от содействия лизингополучателю в предъявлении претензий продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков, это может быть квалифицировано как существенное нарушение договора лизинга и стать основанием для его расторжения.

Сальдо встречных обязательств: как ВС РФ защищает баланс интересов

Расчёт сальдо после расторжения договора — один из наиболее частых и сложных вопросов в лизинговых спорах. По сути, сальдо — это итоговый баланс взаимных предоставлений сторон, определяемый после прекращения договорных отношений и возврата имущества. Верховный Суд последовательно выступает за то, чтобы ни одна из сторон не получала неосновательного обогащения.

Из чего складывается сальдо

При расчёте финального баланса учитываются три блока:

• Платежи лизингополучателя — всё, что было уплачено по договору (аванс, регулярные платежи, выкупная часть).

• Получения лизингодателя после расторжения — возврат самого имущества и выручка от его реализации на вторичном рынке.

• Допустимые дополнительные суммы — обоснованные расходы, неустойки и проценты, но строго при условии отсутствия двойного учёта.

Суд не обязан принимать расчёт лизингодателя

Важная позиция ВС РФ: расчёт лизинговой компании не является безусловным документом. Суд обязан проверить методику начисления санкций, корректность учёта стоимости предмета лизинга и отсутствие двойного взыскания. Для защиты своих интересов лизингополучателю целесообразно подготовить собственный контррасчёт с детальным обоснованием каждой позиции.

Запрет платежей за будущее финансирование

Одна из ключевых гарантий для лизингополучателя — запрет на взыскание платы за финансирование за периоды после возврата финансирования (путем возврата или продажи предмета лизинга). На практике некоторые лизинговые компании включают в расчёт так называемое «отступное» или «сумму закрытия сделки», которая по существу равна всем оставшимся процентам до конца договора. Верховный Суд однозначно квалифицирует подобные условия как ничтожные (по аналогии со ст. 809 ГК РФ).

Аналогичным образом признаются недействительными договорные условия, обязывающие лизингополучателя погасить все будущие платежи по графику при досрочном расторжении. Высшая инстанция подчеркнула: такие положения позволяют лизинговой компании извлекать двойную выгоду, что противоречит существу лизинговых отношений и нарушает нормы ст. 408 ГК РФ.

Добросовестность при продаже изъятого имущества

После расторжения договора лизингодатель обязан реализовать предмет лизинга по рыночной цене. Верховный Суд допускает использование фактической цены продажи, если компания действовала разумно: проводила открытые торги, размещала объявления, информировала лизингополучателя о процессе реализации.

Если же продажа осуществлялась без торгов и цена существенно отличается от рыночной, лизингодатель обязан доказать добросовестность и рыночность цены. Лизингополучателю для оспаривания заниженной цены необходимо представить анализ сроков экспозиции, площадок размещения и сравнение с аналогичными предложениями на рынке.

При продаже с торгов цена презюмируется рыночной. Но эта презумпция опровержима — достаточно доказать непрозрачность условий, отсутствие гласности или ограничение доступа к участию.

Дополнительная выгода от роста стоимости имущества

Интересная ситуация возникает, когда рыночная стоимость предмета лизинга за время действия договора выросла и лизингодатель продаёт его дороже, чем приобрёл. Верховный Суд разъяснил: дополнительная выгода в первую очередь идёт на удовлетворение требований лизинговой компании (возврат финансирования, обоснованные расходы), а оставшаяся часть причитается лизингополучателю.

Логика проста: поскольку из выручки лизингодателя вычитаются лишь его реальные затраты и вознаграждение, остаток, возникший вследствие роста рыночной стоимости, должен принадлежать лизингополучателю.

Расторжение договора лизинга и изъятие имущества: границы допустимого

Вопросы расторжения и изъятия предмета лизинга генерируют значительную долю судебных споров. Верховный Суд выработал чёткие критерии, позволяющие определить, когда действия лизинговой компании правомерны, а когда — нет.

Когда суд откажет в изъятии

Даже при формальном наличии оснований для расторжения суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга, если одновременно соблюдаются следующие условия:

• допущенное лизингополучателем нарушение носит незначительный характер;

• размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества (по аналогии с ипотечным законодательством — менее 5% от долга или просрочка менее 3 месяцев);

• лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к значительным имущественным потерям.

Это принцип соразмерности, который защищает добросовестных предпринимателей от чрезмерно жёстких мер при незначительных нарушениях.

Неустойка продолжает начисляться после изъятия

Важный нюанс: само по себе изъятие имущества не останавливает начисление неустойки, если денежное обязательство сохраняется (например, по возврату части финансирования). Она перестаёт увеличиваться только с момента фактического исполнения денежного обязательства — то есть когда лизингополучатель полностью рассчитается с лизинговой компанией.

Для лизингополучателя это означает, что затягивание расчётов после изъятия предмета лизинга невыгодно: каждый день промедления увеличивает сумму неустойки.

Ответственность за незаконное расторжение

Если лизингодатель неправомерно отказался от договора или изъял имущество без достаточных оснований, он обязан возместить лизингополучателю причинённые убытки, включая упущенную выгоду. При этом тот факт, что лизингополучатель первоначально вернул предмет лизинга без сопротивления, не лишает его права на компенсацию в дальнейшем.

Исковая давность: когда начинать отсчёт

Срок исковой давности по требованиям обеих сторон об исполнении завершающего обязательства (сальдо) исчисляется с момента реализации предмета лизинга на вторичном рынке. Если лизинговая компания не уведомила о продаже, отсчёт начинается с момента, когда лизингополучатель узнал или должен был узнать об этом факте (цене реализации). Это правило защищает от ситуаций, когда лизингодатель намеренно скрывает информацию о реализации.

Ничтожные условия в договорах лизинга: что не будет работать в суде

Верховный Суд выявил целый ряд типичных договорных условий, которые ставят лизинговую компанию в заведомо лучшее положение и признаются ничтожными.

Условие об оплате всех будущих платежей при расторжении

Формулировки вроде «при досрочном расторжении лизингополучатель обязан погасить все оставшиеся платежи по графику» признаются ничтожными (ст. 168 ГК РФ). Подобное условие позволяет лизингодателю получить и возврат финансирования (через реализацию имущества), и полную сумму вознаграждения за весь срок договора — по сути, двойную выгоду.

Навязанный отказ от сальдо

Некоторые лизинговые компании включают в свои типовые «Общие условия лизинга» пункт о том, что при расторжении лизингополучатель отказывается от получения сальдо встречных предоставлений. Высшая инстанция указала: такое навязанное условие, ущемляющее права экономически слабой стороны, является ничтожным на основании статей 10, 168 и 421 ГК РФ.

Приоритет неустойки над основным долгом

Условие договора о преимущественном удовлетворении требований по неустойке перед погашением основного долга признаётся ничтожным. Позиция ВС РФ опирается на ст. 319 ГК РФ: очередность погашения (издержки → проценты → основной долг) не может быть изменена договором в части взимания неустойки раньше суммы основного долга.

Пересмотр платежей в зависимости от курса валют

Само по себе включение в договор валютной оговорки допустимо по ст. 317 ГК РФ. Стороны несут риск изменения курса даже при отсутствии установленных «коридоров» или пределов колебаний. Однако суды проверяют добросовестность сторон, и одностороннее резкое увеличение платежей лизинговой компанией сверх рыночных условий может быть оспорено.

Споры о страховании предмета лизинга

Страхование имущества — обязательный элемент большинства лизинговых сделок. Верховный Суд разъяснил несколько ключевых ситуаций, возникающих в связи со страховыми вопросами.

Уклонение лизингодателя от получения страховки

Если лизинговая компания является выгодоприобретателем по полису, но отказывается или уклоняется от получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, это считается недобросовестным поведением (ст. 10 ГК РФ). Лизингополучатель вправе приостановить внесение лизинговых платежей до судебного решения и потребовать уступить ему соответствующее право требования. Это стимулирует лизинговую компанию к активным действиям.

Переход прав страхователя при выкупе

После полной оплаты всех лизинговых платежей и перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю к нему переходят и права страхователя — в том числе по страховым случаям, произошедшим ещё до приобретения права собственности.

Запрет суброгации к лизингополучателю

Страховая компания не вправе требовать с лизингополучателя возмещения суммы, выплаченной лизингодателю, в порядке суброгации, если договор страхования защищает интересы обеих сторон (лизингодатель и лизингополучатель являются выгодоприобретателями). Это подтверждено актуальной практикой ВС РФ по ст. 965 ГК РФ.

Актуальные решения 2025–2026 годов: дела из Судебной коллегии по экономическим спорам

В 2025 году Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела ряд дел, непосредственно связанных с лизингом. Каждое из них уточняет и развивает ранее сформированные подходы.

Ужесточение требований к доказыванию упущенной выгоды

Определение от 28 ноября 2025 г. № 305-ЭС25-8321

Лизингодатель неправомерно расторг договоры и изъял спецтехнику. Лизингополучатель потребовал возмещения упущенной выгоды. Верховный Суд отменил взыскание, указав, что для подтверждения убытков недостаточно теоретического расчёта — необходимо представить фактические данные о:

• реальной готовности контрагентов к заявленному объёму услуг;

• наличии конкретных заявок или доказательств приготовления к использованию техники;

• подтвержденной возможности совершения конкретного количества рейсов в период изъятия.

Практическое значение: истцам необходимо подтверждать реальность получения дохода документально (договоры, заявки, графики). Гипотетические расчёты суды больше не примут.

Спор о признании права собственности при выкупе

Определение от 25 сентября 2025 г. № 305-ЭС23-808

В этом деле Верховный Суд встал на сторону лизингополучателя, который перечислил средства в счет выкупа. Суд признал право собственности за лизингополучателем, указав, что доплата не была просрочена, а лизингодатель не вправе препятствовать выкупу, если его имущественные интересы (включая вознаграждение) обеспечены. Коллегия подчеркнула важность добросовестного поведения лизингодателя при завершении сделки.

Кто на самом деле выбрал продавца

Определение от 16 июня 2025 г. № 307-ЭС22-5301

Дело затронуло ситуацию, когда лизингополучатель согласился на поставщика, кандидатура которого фактически была предложена лизингодателем. Продавец обязательства не исполнил. Коллегия установила, что если лизингополучатель не взаимодействовал с продавцом напрямую до сделки, а лишь подписал договор с поставщиком, выбранным лизинговой компанией, ответственность за неисполнение (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге) не может быть возложена на лизингополучателя.

Для лизинговых компаний это решение означает необходимость документально фиксировать факт самостоятельного взаимодействия лизингополучателя с продавцом.

Осмотрительность лизингодателя при оплате поставщику

Определение от 14 октября 2025 г. № 305-ЭС25-5822

Лизинговая компания взыскивала средства солидарно с поставщика и лизингополучателя из-за непередачи предмета лизинга. Суд направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки добросовестности лизингодателя. Ответственность лизингополучателя за выбор поставщика не снимает с лизингодателя обязанности действовать осмотрительно: проверять факт уведомления о готовности имущества и обоснованность владения им перед окончательными расчётами.

Перенаём как способ вывода имущества

Определение от 11 марта 2025 г. № 16-КГ24-39-К4

Налоговый орган оспорил соглашение о перенайме. Верховный Суд указал на процессуальное нарушение: решение о возврате имущества нельзя принимать без привлечения лизингодателя к участию в деле. Поскольку именно на основании договора с лизинговой компанией возникло право собственности, её участие в споре обязательно.

Мораторий и неустойка: природа лизинговых платежей

Определение от 25 июня 2025 г. № 305-ЭС25-1202

Коллегия признала ошибочным отказ в применении моратория на банкротство к лизинговым платежам. Были сформулированы выводы:

• Мораторий распространяется на обязательства по договорам, заключённым до его введения, если финансирование было получено ранее.

• Автоматическое удержание неустойки лизинговой компанией из поступающих средств в период моратория не является «добровольной уплатой» со стороны лизингополучателя.

• Лизингополучатели вправе требовать возврата таких сумм, так как мораторий направлен на обеспечение экономической стабильности.

Притворность лизинговых сделок: когда лизинг маскирует заём

Отдельное направление судебной практики связано с ситуациями, когда под видом договора лизинга фактически оформляется договор займа с залогом. Особенно часто это происходит при «возвратному лизингу» с участием физических лиц. Верховный Суд фактически указал на необходимость проверки действительной воли сторон (наличие права собственности у продавца в момент сделки, соразмерность процентов рыночным ставкам по займам), чтобы пресекать обход законодательства о потребительском кредитовании.

Гибель предмета лизинга: кто возмещает убытки и в каком размере

В случае уничтожения предмета лизинга применяется следующий алгоритм:

• Объём ответственности виновника. Виновник возмещает реальный ущерб в размере рыночной стоимости имущества на момент гибели. Лизинговые проценты (плата за финансирование) не входят в объём его ответственности.

• Зачёт страхового возмещения. Если страховая выплата покрывает требования лизингодателя по возврату финансирования, ущерб считается компенсированным.

• Учёт износа. Снижение стоимости имущества — риск лизингополучателя.

• Лизинговые платежи. Платежи за период до гибели являются встречным предоставлением за пользование и не считаются убытком.

Лизинг при банкротстве: особый правовой режим

Изъятие имущества у банкрота

Верховный Суд подтвердил (Обзор от 02.09.2021), что требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга при расторгнутом договоре может рассматриваться в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве лизингополучателя.

Оценка коммерческой ценности при перенайме банкрота

При оспаривании передачи прав новым лицам вред кредиторам устанавливается путём сравнения коммерческой ценности позиции предыдущего лизингополучателя с размером встречного предоставления (оплаты) нового.

Корректировка реестра после возврата имущества

После фактического изъятия имущества производится корректировка реестра требований кредиторов, чтобы исключить двойное удовлетворение требований лизинвого собственника.

Взыскание убытков лизинговой компанией с государственных органов

В одном из дел лизинговая компания не могла продать изъятые авто из-за запретов ФССП. Верховный Суд указал: если параллельно существовали судебные обеспечительные меры, бездействие приставов не является прямой причиной убытков. Кроме того, интерес лизингодателя ограничен размером договорных требований (возврат финансирования), и он не вправе претендовать на выгоду сверх этой суммы за счёт казны.

Пошаговый план действий при лизинговом споре

• Составьте хронологическую карту событий. Даты расторжения, изъятия и продажи — основа для расчёта срока давности и сальдо.

• Соберите документы по реализации. Истребуйте договоры купли-продажи имущества у лизингодателя для проверки рыночности цены.

• Подготовьте контррасчёт сальдо. Удалите из расчёта неустойки за периоды моратория и проценты после возврата финансирования.

• Оцените соразмерность санкций. Заявите ходатайство по ст. 333 ГК РФ при несоразмерности штрафов.

• Направьте досудебную претензию. Со ссылкой на позиции ВС РФ (в том числе Обзор 2021 года).

• Обратитесь в арбитражный суд. В случае отказа в досудебном урегулировании.

Типичные ошибки лизингополучателей в судебных спорах

• Отсутствие контррасчёта. Суд принимает цифры лизингодателя, если нет аргументированных возражений.

• Недостаток доказательств при взыскании упущенной выгоды. Игнорирование требований ВС РФ к подтверждению реальности дохода (Определение № 305-ЭС25-8321).

• Игнорирование процедуры фиксации при изъятии. Отсутствие акта приёма-передачи мешает остановить начисление платы за финансирование.

• Пропуск срока исковой давности. Необходимо самостоятельно отслеживать дату продажи имущества (начало 3-летнего срока).

Часто задаваемые вопросы

Может ли лизинговая компания изъять имущество без суда?

Да, если это предусмотрено договором. Однако изъятие можно оспорить, если нарушение было незначительным (менее 5% долга или менее 3 мес. просрочки).

Какой срок просрочки считается достаточным для расторжения договора?

В законе нет фиксированного срока (как 60 дней), однако обычно суды признают существенным неоднократное нарушение сроков оплаты (2 и более раза) или длительную просрочку, оговоренную в договоре.

Можно ли вернуть неустойку, удержанную в период моратория?

Да. ВС РФ (Определение № 305-ЭС25-1202) подтвердил, что автоматическое удержание не является добровольной уплатой, и средства можно вернуть в пределах срока давности.

Распространяется ли мораторий на все лизинговые платежи?

Мораторий 2022 года распространялся на платежи по договорам, где финансирование было предоставлено до 1 апреля 2022 года.

Выводы

Судебная практика 2025–2026 годов демонстрирует следующие тенденции:

• Защита лизингополучателя от навязанных условий (отказ от сальдо) и двойных взысканий.

• Повышение стандартов доказывания убытков (требование реальных заявок и контрактов).

• Контроль моратория (запрет автоматического удержания неустоек).

• Проверка добросовестности лизингодателя при продаже изъятого имущества и выборе поставщиков.

Знание актуальных определений ВС РФ позволяет предпринимателям эффективно защищать свои интересы в спорах с лизинговыми компаниями.